最高人民法院公布的《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》，提出通過強化財產報告和財產調查，加大對保全財產和擔保財產的執行力度，依法防止惡意訴訟，完善對被執行人享有債權的保全和執行措施，運用代位權、撤銷權訴訟制裁規避執行行為，依法加強對規避執行行為的刑事處罰力度。

眾所周知，通過法院審判是民眾維權的最后選擇。法院判決本應得到不折不扣的執行。被執行人采取非正常手段規避法院執行，損害了權利人的合法權益，傷害了司法權威。法院出臺反規避執行措施，體現出保護權利人利益，維護司法公信的決心。

目前，在一些地方時有發生被執行人采取假離婚、假破產、假訴訟、轉移財產等手段抗拒執行的事件，一些地方通過權力干預法院執行的情況也不少見。其中，地方保護主義是導致法院異地執行困難的一個重要原因。為了打破法院“執行難”的僵局，不少地方想了不少辦法。比如，有的地方對執行難的案件實行“一把手包案制”。法院數年執行不了的案子，市委書記一個電話就解決了問題。市委書記“包案“執行，對于維護原告的合法權益，減輕法院的執行阻力起了重要的作用。但是，領導“包案”并非法院執行案件的正常路徑。領導“打招呼”執行幾個有代表性的案件并不難，可面對那么多難啃的骨頭，領導不可能事必躬親，一一包辦。事實上，除了領導親自過問、督促的案子以外，許多權力干預造成的“執行難”的案件成了疑難雜癥。

破解執行難，不是法院一家的戰斗。加強權力約束，減少權力對法院辦案的干擾，是現實選擇。如果執政為民的理念真正得以確立，權力運行機制健康，監督問責機制健全，相關問責規定得到認真落實，干擾法院執行的濫權行為被制止，法院執行力弱的現狀將會有所改變。

(葉祝頤)